дожил таки до 90..
всех сторонников развала Страны - с юбилеем лидера....
"первая любовь - жена, вторая - политика.." хорошо, что ещё живой пока, можно и по материть всласть )))

Горбачев - очень неоднозначная фигура.
Он не понимает, почему его не любят. Он же дал людям свободу !

Байден личное поздравление написал.


Село у нас огромное - четыре вытрезвителя...

Бабушка моя говаривала "Я бы его за я-ца подвесила"

Хороша страна Болгария! Но Россия лучше всех!

вернее - не воспринимаются соображения о "развальщиках страны"-Горбачев, Ельцин....
Нас, в своё время, изрядно натаскивали на предмете "марксистско-ленинская философия" и близнаходищихся знаниях. «Три исто́чника и три составны́х ча́сти маркси́зма» — (название статьи В. И. Ленина). Ну, там было гегельянское отрицание отрицаний и борьба противоположностей....
"Диалектику, в понимании Гегеля, можно понять как метод, противоположный формальной логике. Диалектика Гегеля позволяет понять развитие, поэтому в рамках диалектической логики допустимы такие положения, которые недопустимы в формальной логике. В формальной логике есть либо А, либо Б. Третьего не дано. В диалектической логике и А и Б сосуществуют одновременно, ведь диалектика – это логика развития. Простой пример: лист дерева зеленый или нет? С точки зрения формальной логики лист дерева может быть только одного цвета в данный момент. С точки зрения диалектики, один и тот же лист и зеленый, и желтый, и красный ведь он находится в постоянном развитии в ходе смены времен года" (с). Далее. Внутри каждой общественно-политической формации, с момента ее возникновения, зарождается и развивается ее отрицание, которое обуславливает смену и эволюцию (а то и революцию) в целом (необязательно в позитивном с каких-то точек зрения направлении)
КАроче. Нам еще в в конце 60х годов в университете на лекциях по политэкономии и научном коммунизме доходчиво объясняли, что если наша система, от идеологии до (!) методов ведения хозяйства не трансформируется, ей неизбежно придет конец, как и стране в целом. Увы, даже умеренные реформационные предложения умнейшего Косыгина не были приняты. Суперинерционный маховик гигантской страны продолжил вращение в пагубной плоскости на пути к саморазрушению. Упомянутые лидеры нашего отечества оказались в ситуации, когда возврат к старому в принципе невозможен, а новое неясно. Другой вопрос, можно ли было перейти в новое состояние с меньшими потерями для населения.
Добавлю - когда я рассказывал своему информированному родственнику, о котором упоминал ранее, о прогнозе на лекциях в универе возможного скорого развала "нашего всего", (повторю,конец 60х годов),он отвечал, что, если верить западным аналитикам, это весьма маловероятно. По их оценкам , запас прочности СССР достаточно велик на многие десятилетия вперед (40-50 это многие десятилетия?).
Ну, вот, так произошло.
Я бы поздравил Михаила Сергеевича с 90-летием с сочуствием, что он "влип" в диалектически обусловленный, совершенно невыигрышный для лидера Страны, момент Истории (с большой буквы), и с сожалением, что не смог минимизировать потери в процессе.

Марксизм-ленинизм содержал положение о роли личности в истории; кмк, именно содержал, поскольку на поверку учение оказалось нежизнеспособным (хотя, возможно, могло бы быть и иначе. Но История, как известно, сослагательного наклонения не имеет.)

А Горбачёв, как я читал (и с чем согласен), был избран Генсеком как компромиссная слабая фигура.
А потом его понесло, но слабак он и есть слабак.

Горбачев, насколько я знаю, был ставленником Андропова. Слабак?
Возможно, слабак, потому что долго колебался, потому что шел на компромиссы, не мог выбрать, с кем он. Но он же был первый, учиться было не у кого, как можно реорганизовать ту страну, не ломая до основания, без революций перевести ее в другую действительность. Ну, ясно же, что СССР в том брежневско-черненковском виде был обречен.
( Огромное количество политических анекдотов тому доказательство)
И вообще-то ломать союз он не собирался, наоборот. Путч произошел как раз накануне создания нового союза.

он слабый руководитель....
он подчинённый с психологией подчинённого....он не лидер... не экономист...не политик...
продукт системы, цель - дорваться до кормушки делая вид кипучей деятельности и умное лицо... им руководила жена и бабскую руку, а не расчетливого государственного хозяйственника, видно всю его деятельность...
и его слабостью воспользовался борзый мужлан Боря, который тупо по быдлячьи наехал на слабака и выгнал его...вот и всё...
подводить под это можно любые теории...
когда реально не знал что делать дальше, Боря вышел к своим и сказал - всё, больше не могу.... меченый Миша так не смог сказать, а тем более сделать, поступить - никогда - кишка тонка...
да, союз ломать он и не осмелился бы никогда, тут "разудалый " повеселился, по воспоминаниям всех тогдашних лидеров, они все были в шоке от развала союза, ну кроме прибалтов, которые к этому стремились всегда ...

Кмк, это, к сожалению, имел быть сформировавшийся на то время порок системы.
Герантократия.
И герантократы осознанно выбрали слабого номинального руководителя.
Это оказалось фатальным для системы. И для Страны.
За систему - ладно, а вот за страну обидно.

Меня эта герантократия пугает относительно нашего будущего.
ВВП, кмк, лучший, исходя из реалий (не идеальный; есть, конечно, претензии, но, лично для меня pro/contra - pro; отдельная тема, что эти реалии он во многом сам и создал) лидер Страны.

постулируемое, типа, "базис круче надстройки" сработало. Базис стал не отвечать реалиям времени, да и надстройка изрядно омуденела (скажем, Суслов относительно Косыгина ). Роль личности в истории по се время является философско-исторической проблемой. И трактовки проблемы - личности ли вызывают смену общественно-политических формаций или сложившиеся условия обуславливают приход личности, которая оформляет назревшие диалектические противоречия.
Насчет ходульного выражения "история не имеет сослагательного наклонения" - это, как и невежественное "статистика - больше, чем ложь" - по сути отсыл к агностицизму, причем, в вульгарном его проявлении.
Избрание Горбачева в качестве слабой компромиссной фигуры - это было нуждой ситуации. "Слабак он и есть слабак" - а как надо было поступать? Прежде всего, не поверить устным обещаниям Запада? Ну, да, так. Но остановить центробежность и окружения СССР, и входящих республик было уже невозможно, даже кровью. И это разбегание наметилость еще в 60е. В контексте, можно сказать даже наИборот - мужественный человек, взявший на себя проклятия, но не разливший моря крови.

Все в той или иной степени - продукты системы. А вот пойти против системы, являясь ее продуктом, надо иметь определенную смелость
На фоне руководителей страны того времени Горбачев был воплощением ума, образованности, новаторства и молодости
Про кормушку - не много нажил первый президент СССР. Ни денег, ни хором...
Про руководство жены и бабской руки в политике - не более, чем злословие и зависть (имхо). А то, что человек был порядочен в семье, всю жизнь любил и уважал ( нечастое сочетание) одну женщину, которая была его женой, делает ему честь.