Когда-то мне пришлось немного заниматься статистикой и обрабатывать массивы информации. Статистические законы больших чисел вполне логичны, и не вызывают дискомфорта у человека с классическим медицинским образованием. Но когда мой руководитель предложила мне поработать с малыми группами и попробовать вывести достоверные закономерности в группах по 10-20 единиц, тут я села, и эту идею мы забросили. Работа сложная и кропотливая . Тут монами и медианами не обойдешься.
К чему это я ? Да к тому, что статистика это не простое деление на большинство и меньшинство. Тем более , на подавляющее большинство и подавляющее меньшинство . Все процессы, происходящие на свете, а в обществе особенно, значительно сложнее. И порой даже одно событие, один единственный факт, не вписывающийся в сложившуюся общую картину, рушит всю теорию и даже парадигму. В науке это происходило не раз.

А из житейского:
Ложка дегтя портит бочку меда
Капля никотина убивает лошадь
Одна поправка сводит на нет весь пакет...

Одна поправка сводит на нет весь пакет...
-----------------------
Ни разу. Тот же результат (в отношении этой поправки) можно было достаточно просто получить и другими способами, без внесения всего пакета (это действительно несложно). И что было бы в сухом остатке? Только столь неприятный нашей оппозиции (от системной до несистемной, от коммунистов до ЛИ) результат (поправка Терешковой) без всего остального пакета. Этот вариант устроил бы больше? Ложка дёгтя приятнее без бочки мёда? С каплей никотина сложнее - для того, чтобы получить эту каплю никотина, нужно выкурить больше 1000 сигарет СРАЗУ. Не знаю такой лошади, которой такой подвиг был бы под силу. Если же ввести этот никотин сразу в кровь, то... тут даже никотин не понадобится - достаточно ввести туда пузырёк чистого воздуха и сказать, что "чистый воздух убивает лошадь".

Этот вариант устроил бы больше? Этот вариант устроил бы больше? (с)
Конечно. Приятнее - не сказала бы, но честнее - абсолютно.

Зы - Пост не только о пакете, но и о большинстве

Ну так это дело личного восприятия . Легко для себя разделить весь пакет на 2 части - поправку Терешковой и всё остальное. И сказать, что из-за поправки Терешковой была отвергнута и бочка мёда (из соображений честности). Лично тем человеком, который принял решение.
А большинство... Если с точки зрения социума - оно и есть большинство. Если с точки зрения ценности мнения - так информация одного Нильса Бора перевесила всю информацию, которую нашли во всех открытых источниках. Ну уж здесь то никак не 20/80. Скорее уж 1/100 (в самом лучшем случае). С точки зрения ценности - ценно мнение настоящего профессионала. И не важно, какое будет соотношение мнений в группе, где такого профессионала просто не будет. Это я к тому, что важен состав групп, а не их численное соотношение. Ну, во всяком случае, с моей дилетантской точки зрения. Но если мы будем применять этот принцип к общественному устройству, то нам придётся отказаться от демократии в её нынешнем понятии. Или ввести какие-то цензы (образовательный, интеллектуальный, ...) для того, чтобы иметь право голосовать. Надеюсь, мы не этого хотим?

что статистика это не простое деление на большинство и меньшинство
-----------
Статистика - это сухие цифры. Просто деление большинства, меньшинства.
А вот аналитика, обработанная, так сказать статистика - это уже то, что ты имела ввиду.

Одна поправка сводит на нет весь пакет...
--------------
Итоговая Статистика показала, что одна поправка - не свела на нет весь пакет. В социуме. А то, что лично для тебя свела - это малозначительно. Ты и без поправки Терешковой не пошла бы голосовать... Я тебя спрашивал, ты сказала что будешь на даче, не пойдешь. Это еще до переноса дня голосования было.

Больше скажу. Приходят такие мысли...что просто голосование за пакет конституции - на вызвало бы такого общественного интереса и резонанса, как голосование с известной добавкой.
Сразу активизировались известные силы...что в свою очередь активизировало противодействие. Получился хайп. Все следили. Многие пошли голосовать из за хайпа. Получилось какое то голосование в поддержку Путина. Он наверное этого и хотел.)))
Помнишь, какую роль перед выборами президента сыграл скандал со Скрипалями? Развитие событий и нападки на Россию ... парадоксально для запада - мобилизовало тогда избирателей Путина.


Село у нас огромное - четыре вытрезвителя...

И порой даже одно событие, один единственный факт, не вписывающийся в сложившуюся общую картину, рушит всю теорию и даже парадигму.
-------------
Очевидно до безобразия.
Возьмем короновирус. Все привычно куда то ездили. Теперь - сидят дома.


Село у нас огромное - четыре вытрезвителя...

Допустим, вероятность выпадения снега в Мос.обл. в июле ничтожно мала
Событие А: Снег в июле не выпал. Сколько информации в сообщении об этом? - Да почти нисколько.
Событие Б: Снег в июле выпал. Сообщение об этом взбудоражит, начнутся звонки в аэропорты, кто-то побежит за водкой и т.д. Сколько информации в этом сообщении? - Много (что-то произошло в атмосфере, природное или техногенное) ценность велика - раз сегодня было, а вдруг и завтра, надо иметь ввиду. Пример утрированный, но показательный в своей простоте.

С выборами более сложно, но с теми же законами.
За политика Х систематически более 90% голосов и высокая явка.
В один прекрасный момент эти показатели уменьшаются, но все равно, более, чем достаточны. Однако (тут повторяюсь) если изменение (уменьшение) согласного большинства на 10% закладывает линию тренда небольшой крутизны, то для миноритарных протестников это просто резкий скачок вверх! (сравним 90 - к 80 и 10 к 20, последнее - в 2 раза)
Между тем, сроки - шагреневая кожа, а вокруг (политики Y, Z) - ч_удаки. Надо всю историю начинать с новой порцией кожи, и лучше эту новацию зафиксировать. Поскольку новация весьма оригинальна и ее последствия могут аукнуться далеко за рамки интересов политика Х, как на нее среагирует меньшинство с трендом очень быстрого роста? Ведь с учетом сокращающейся явки высокопроцентный слабоуменьшающийся согласный электорат может относительно всех, имеющих право голоса, стать не таким уж и большим, стрёмно. Идея - поместить новацию в пакет с конфетами, большинство из которых по вкусу гуд. Подстраховка сработала, результат был оценен как триумфальный триумф. Но в нем есть особенность. Сохранилось (условно говорим) 80/20, стабильность налицо. Поскольку эти цифры для пакета, то, значит, и для каждого компонента в отдельности, включая оригинальную новацию. Однако, если большинство конфет в пакете вкусные, почему отношение не увеличилось, скажем, до 90/10? Это следующий информационный сигнал.

И порой даже одно событие, один единственный факт, не вписывающийся в сложившуюся общую картину, рушит всю теорию и даже парадигму. В науке это происходило не раз.
__________
Одно событие не может рушить теорию)) На этот счет даже есть выражение про исключение, подтверждающее правило.

Хороша страна Болгария! Но Россия лучше всех!

Важна вероятность этого события до того, как оно произошло, а также величина спектра рассматриваемых событий, в число которых входит это одно
Кстати, на Ньютона упало яблоко - это одно событие?)))

Ни дня ни сидел)))

Спорт здоровому не нужен,а больному не поможет